假設我拿著一個小盒子向大家話,我知道盒裏面有隻小魔怪,但只要一打開盒子佢就會消失,此情況下多數人都唔會信,因為佢地憑理性就知道我講的話係得個講字,根本證明唔到,但旁人係唔使用乜野邏輯黎建立一套理論否定我,因為要證明有小魔怪的責任在我,唔可以話你冇辦法否定我的說話,咁就當我講話自動成立,其實,係我自己講的話本身唔成立,所以,同樣道理,唔信神的人可以通過理性唔信,並對自己的理性認知有信心,相反,信神的人就唔得,有神論唔可以靠理性證明到有神,所以至講求信心,但此信心非彼信心呀！
有一點需要清楚說明,所謂[無認知意義],是指某些語言表面似有意義,但在分析下發覺這些語句並無真假可言,即不能提供可分辨真假的條件,所以不能構成一項知識.

例如:某甲是男人,屋裏面有三個人,這把刀子是金屬製品.....這些語句是可分辨真假的,可以構成一種知識,是有認知意義的.

例如:盒子裏有隻小魔怪,但只要打開盒子它就會消失.......我知道十萬光年以外的星球上有外星人,可惜現代科技力量還未能與他們聯絡......有個無形無聲的超級上帝用心靈感應告訴我,是祂創造耶和華的....
這些語句是無認知意義的,它不能提供任何條件可供分辨真假,其實連假都不如或連假的資格都沒有.

剛才舉盒子裏有小魔怪的例子, 係我證明唔到真有小魔怪, 我的說話不可檢證, 無認知意義, 亦無真假可言, 連被判係假的資格都冇, 咁你唔信我或者指出我的錯謬就得啦, 唔使咁辛苦又用科學又用邏輯建立一套[無小魔怪論]來否定我, 因為我的小魔怪論係一堆無認知意義並不可檢證的說話, 你要立論否定這些帶有[不可否證性] 的謬論, 就好似打空氣咁, 費力兼冇意義。

嚴格來講, 哲學上的有神論同無神論都係要提出有效的邏輯論證來支持論點, 所以唔信神同無神論係有分別。

要分清楚, 指出有神論的錯謬, 跟立論否定有神是不同的兩件事, 有神論者常常一廂情願地以為人們必要建立一套有效的無神論來否定神存在, 否則就當有神論自證成立, 殊不知人們只要指出有神論的理論錯誤就足以攻破有神論, 就正如我宣揚盒子小魔怪論, 但我所持的理論不能成立, 但卻自以為是, 那麼旁人只須指出我言論錯謬就夠, 何須費神立論否定世上有小魔怪或盒子裏有小魔怪, 何況我的小魔怪論根本不可否證, 既不能證明為真, 亦不能否證為假, 這種說話不成為一種知識, 是一些無認知意義的語言。

又例如用來論證有神的鐘錶設計論, 只要指出它邏輯犯駁, 不能成立就夠。

誠然, 有神論有多種多樣的理論, 並非每種理論所犯的謬誤都如小魔怪或鐘錶論例子相同, 但總的來說, 還沒有一套理論是成功的。
人們可憑理性攻破有神論的立論, 有神論已無從立足於理性世界, 根本不必另自建立一套無神論。

曾經有人這樣提問:

1:"此信心"及"彼信心"的分別

答---不信神的人(不是無神論)只要看穿並指出有神論的不合邏輯及不能自證,就可以憑理性不接受有神論,像不信小魔怪一樣,並對建基理性之判斷有信心.相反有神論者有責任以充足理由及有效邏輯論證來證明有神,但自古至今從來沒有成功過,故其信心不能植根於理性.

2:既然你說沒有方法証實盒內有小魔怪,你為何會知道盒內有小魔怪?

答---這點正是有神論常犯的毛病,有神論宣稱知道有神,但除了那主觀感受之外,根本不能證明有神.

你不能答我為何你知這個盒內有小魔怪的話,這個"小魔怪的比喻"就不能真確地比喻"有神論"

答---小魔怪的比喻非唯獨用於對應有神論,主要是示範思考上的謬誤,反映一些不可檢證.無認知意義.不可否證的語言,反而這些謬誤更能揭示有神論的盲點.

有神論-建基於人觀察我們的世界後,由大自然的奧妙聯想到理應有一創造者在背後,人為了証明這個聯想是可信的,便出現了有神論.

答---這是哲學上的有神論(自然神論),不同於聖經[來自天啟]的有神論.

聯想,故然不可能成為"有力的証據","有力的証據"這個責任便交給其他立論及比喻去完成

答---但從沒有成功完成.

時鐘運行論"比喻世界如時鐘般精密,時鐘尚且有創造者,不會自然存在,世界亦然.

答---.錶匠須用材料才造成手錶,這是製造,不是創造,與[神說要有光就有了光]這種無中生有的情不同,類比推理不可如此跨範疇.
手錶在郊外出現,無非製造人工與天然的強烈對比,但手錶非人工不能完成,是人根據現實巳知經驗所作判斷,手錶是模仿天體運行時間而設計,但宇宙又如何呢,我們不能拿宇宙來跟另一個更大的背境作比較,亦沒有經驗可作判斷,用巳知經驗事物類比推理非經驗可檢證事物,亦因跨範疇而不能通過.

以下是帶有詭辯的提問:

『有神論的理論』是否『自證』的行為呢？
但既然認為對方不能自證，即從沒有自證的存在，那就沒有錯誤可以被指出，也沒有攻破這回事。

答:有神論不能自證但卻努力企圖自證及宣稱能夠自證,指出其自證失敗即是攻破。

解:企圖自證而失敗,豈能變成:[從沒有自證的存在，那就沒有錯誤可以被指出].... ？
在提問的同時已將(不能自證)的概念偷換成(從沒有自證的存在),比喻有人企圖搶劫但未能得手,卻被警察當場捕獲,那人能否因辯駁說從沒有搶劫的事存在而脫身呢？
指出有神論自證失敗即是攻破有神論,被指出失敗的理論不是被攻破是甚麼？